<b>FIKK MEHOLD: </b>Øyvind Eikrem fikk mehold på ett punkt etter at han klagde inn Filter Nyheter til PFU.
FIKK MEHOLD: Øyvind Eikrem fikk mehold på ett punkt etter at han klagde inn Filter Nyheter til PFU.

Eikrem-saken:

Filter Nyheter felt i PFU

PFU slår fast at avisa brøt god presseskikk etter at de ikke åpnet for at noen andre kunne stå bak den omstridte Facebook-kontoen.

Publisert Sist oppdatert

Filter Nyheter ble onsdag felt på punkt 3.2 i Pressens Faglige Utvalg (PFU) etter at førsteamanuensis Øyvind Eikrem ved NTNU klaget nettavisen inn for saken «NTNU-Eikrem brukte hemmelig Facebook-konto til å hisse opp rasistiske nettdebatter.» Under Dusken omtalte også saken.

I 2018 havnet Eikrem i konflikt med egen instituttledelse etter at han hadde uttalt seg til nettstedet Resett om en dobbeltdrapsak i Trondheim der mindreårige asylsøkere var involvert.

Reagerer på den konstanterende formen

Eikrem klagde tidligere i høst inn Filter Nyheter for brudd på ni punkter på Vær Varsom-plakaten, PFU ga imidlertid mehold på ett punkt: punkt 3.2 (se faktaboks).

Punkt 3.2 på Vær Varsom-plakaten

«Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.»

I sin vurdering skriver utvalget at det er forståelig at Filter Nyheter benytter seg av anonyme kilder i saken, men de reagerer imidlertid på den konstanterende formen avisa valgte. PFU kunne ikke se at det var godt nok dokumentert at Eikrem faktisk sto bak Facebook-kontoen, og dermed burde man ha tatt forbehold.

– For bråkjekt

Til Medier24 forteller PFU-medlem Stein Bjøntegård at det ikke er godt nok dokumentert av de anonyme kildene i saken at Eikrem har stått bak anklagene:

– Det blir ikke dokumentert godt nok av de anonyme kildene at han står bak dette. Det mener jeg at de burde tatt forbehold om, for dette blir for konstaterende for meg. Det hadde ikke kostet dem mye, og de hadde fått frem akkurat det samme om de hadde tatt forbeholdet. Det blir for bråkjekt, og det er et brudd på punkt 3.2.

Filter Nyheter avviser på sin side anklagene fra Eikrem.